Ke tal banda, hace mucho que no pongo nada por aki, jeje es ke ya cambie de cuenta, pero pues el dia de hoy abri sin kerer mi space y vi que aun siguen visitandolo, jeje, y me siguen agregando personas, pues a los que les interese, les dejo mi nuevo korreo, ahi va

anarkopez@hotmail.com

anarkopez@hotmail.com

anarkopez@hotmail.com

anarkopez@hotmail.com

sale banda, por alla los espero

ke anden chido

CONTRA EL ENGAÑO Y EL OLVIDO.

CONMEMORACION DEL 84 ANIVERSARIO DEL ASESINATO DE RICARDO FLORES MAGÓN.

Ricardo Flores Magón, Regeneración y el Partido Liberal Mexicano representan la corriente revolucionaria de comienzos del siglo pasado, y esto no puede ser ignorado.

Atacaron abiertamente la dictadura de Porfirio Díaz así como las verdaderas causas del problema social, no conformándose con el sistema burgués de Francisco I. Madero; pelearon sin cuartel por construir una sociedad basada en la equidad y en la justicia social; libre de todo tipo de dominación.

La teoría y la práctica desarrollada por ell@s  mantienen vigencia hasta nuestros días, convirtiéndose  su obra en una lanza clavada en el tiempo, un ejemplo de lucha y resistencia digna de mil batallas.

Por ello han tratado de borrarlas de la historia oficial, por su condición de anarquistas irreductibles ante cualquier gobierno, ante cualquier tirano. A quienes ni las percusiones, ni la cárcel, ni el exilio pudieron obligarles a traicionar sus ideales, ni apagar su coherencia y su coraje, manteniéndose firmes hasta el fin.

¡VIVA LA TIERRA Y LIBERTAD! ¡VIVA LA ANARQUIA!

BIBLIOTECA                   SOCIAL             RECONSTRUIR

INVITA

Mesa 1. Ponencias sobre la vida de Magonistas prácticamente desconocidos, pero que fueron parte esencial en la lucha revolucionaria: Fernando Palomares, Margarita Ortega, Nicolás T. Bernal, José Maria Rangel, Prisciliano Silva, Candido Donato Padúa, etc.

Lectura  dramatizada sobre el proceso revolucionario magonista, un importante recorrido histórico a cargo de Luz Negra  Teatro Fusión

Mesa 2. Magonismo hoy. Situación actual en Oaxaca. Contaremos con la presencia de miembros de colectivos oaxaqueños que nos compartirán sus experiencias de lucha y resistencia desde una perspectiva libertaria.

Exposición fotográfica.

Música Revolucionaria

Multiforo Alicia

Miércoles 22 de Noviembre                            Av. Cuahutemoc 91 Col. Roma                5 PM

Pu's ahi se los dejo, espero le puedan caer, pu's kamaras kuidense.

pNkPeZsK

Bueno, aki mas textos, son 4, son sobre anarkismo, algo general, espero les guste

I. Libertad e Igualdad: Fundamentos del Anarquismo

Una de las habituales preguntas a un anarquista es ¿A favor de que están Uds.? Porque son buenos críticos destructivos pero lo constructivo no se les ve por ningún lado. Sin embargo no es el anarquismo un simple dar golpes a la piñata y su critica a sido siempre tan clara y precisa por ser una verdadera filosofía social y política.

Si tratamos de caracterizar a esa filosofía social y política que es el anarquismo, debemos comenzar por señalar como rasgo mas destacado su intima vinculación con una determinada ética. Es tal este enraizamiento ético que se podría decir que lo social y lo político se disuelven en lo ético-moral, y son los valores ético-morales los que se elevan por encima de todo valor pragmático. Contrariamente a lo que dicen que somos, el anarquismo es una filosofía que concibe a la sociedad como estructurada sobre valores éticos.

De los valores éticos en los que se apoya esta filosofía se destacan dos principales: la Libertad y la Igualdad. De ellos habla todo Occidente, pero no como lo hace el anarquismo. Para nosotros no son valores opuestos, ni contrarios, ni yuxtapuestos, ni siquiera complementarios, sino valores idénticos necesarios el uno para el otro. No se puede ser libre sin ser igual y no podemos ser iguales sin ser libres. No podemos afirmar la libertad de nadie y menos la nuestra sin afirmar la igualdad de todos, y a su vez para que todos seamos iguales es necesario que afirmemos la libertad de todos y de cada uno.

Otros sistemas afirman también ambos valores pero no les asignan la importancia que les asigna el anarquismo. El capitalismo afirma la Libertad pero lo hace sacrificando la Igualdad. Defiende la libertad del opresor pero negando la libertad del oprimido. Prueba de ello son las voces que cada tanto se alzan reclamando mas democracia social y económica, es decir mas Igualdad, lo que sucede cuando las diferencias son muy marcadas. En otras palabras, hay Libertad pero no para todos, porque no todos somos iguales.

Los "socialismos reales" pecan en el otro extremo. La Libertad es algo que se puede suspender, algo derivado, algo provisional, algo que podemos dejar de lado por tiempo indeterminado. El valor supremo es la Igualdad y por ella se sacrifica a la Libertad, o al menos eso dicen intentar.

Para el anarquismo, Libertad e Igualdad tienen idéntico valor, ambas son igualmente necesarias, no es ni puede ser la una sin la otra, ninguna es sacrificable, ni postergadle , ni segunda. Sino no hablamos de Libertad sino de explotación o no hablamos de Igualdad sino de opresión. De esta concepción ética es que emerge esa manifestación del anarquismo que es la oposición a todo tipo de poder permanente, al Estado y al Gobierno.

II. De, Para y Con La Libertad

El termino libertad encierra numerosos equívocos que permite que todos la usen para los fines mas variados. Así, la política económica de estos gobiernos que padecemos apoya un mercado "libre" de la interferencia estatal, cuando no hace mucho se propiciaba un estado interventor que "librara" al pueblo de la codicia de los empresarios. Hay "libertad" de expresión pero el gobierno y los propietarios de los medios censuran los mensajes para "liberarnos" de la difusión de ideas contrarias al orden reinante.

De manera que es bueno hablar de la libertad y exponer algunos de nuestros puntos de vista para destacar porque no compartimos del todo la libertad de esta "democracia" en que vivimos. Ante todo, es preferible no hablar de la libertad como algo sustantivo, sino de la cualidad de ser libre. Tampoco nos interesa preguntarnos si el hombre es libre en genérico, porque preferimos preguntarnos si tu, yo, Pedro o Alicia somos libres. El "hombre" en general tiene tantos matices, diferencias y aun contradicciones, que se admiten las mas variadas respuestas.

Vamos a acercarnos al problema estableciendo algunas distinciones. Se puede ser libre de, libre para y libre con. El primer caso, libre de, es lo que se llama libertad negativa. Significa falta de coerción, de impedimento, de oposición, que puede ser de variado tipo. Por ejemplo, no somos libres de no comer por una coerción de tipo biológica. Pero en el ámbito político, siempre cualquier régimen puede decir que sus ciudadanos son libres "de" algo. Somos libres "de" comprar lo que queramos, aunque el Estado es libre de fijar sueldos mínimos de miseria; somos libres de cambiar de empleo, aunque haya desocupación; somos libres de estudiar, aunque no haya cupo; etc. Es bueno aclarar que la coerción no es siempre externa sino que puede ser interna, promovida a través de la educación de deseos, de prejuicios, de temores.

Sin embargo, si bien una amplia libertad de - ausencia de coerción - es necesaria, ella no es suficiente y debe complementarse con la llamada libertad positiva, libertad "para", que es la que le da significación y fundamento. Libertad para comprometernos, para fijar metas, para completarlas, para pensar y decir lo que pensamos, para sentir y actuar. Ser libre "de" elegir no es el fundamento de ser libre si cada uno de nosotros no es el que también elige las alternativas. ¿Somos libre si elegimos un presidente entre dos candidatos que nos proponen y que luego no podemos ni juzgarlo, ni sacarlo, ni cambiarlo, ni protestar? Precisamente es esta "libertad para" la que no tenemos y la que todo régimen estatal se cuida bien de que no tengamos, aunque podamos disfrutar de mayor o menor libertad negativa. Ya Aristóteles decía que el hombre es libre para determinar su vida y sus acciones. El que no lo hace es un esclavo a quien otros se la determinan.

El tercer aspecto esta muy unido a la libertad positiva ya que para hacerla efectiva debemos ser libres "con" otros humanos. Lo social es inherente a nuestra especie, por lo que las potencialidades de cada quien solo pueden concretarse viviendo en relación con sus semejantes. La libertad no es un don, un regalo, sino algo que hay que hacer, y para lograrla es menester ser con los demás y todos juntos hacernos libres. Siendo egoístas podemos alcanzar la libertad negativa. La libertad para hacer algo solo es posible con otros, solidaria y fraternalmente unidos.

III. De La Libertad y La Determinación

El tema de la libertad es, en la teoría y en la practica, central en la preocupación de los anarquistas. Sin embargo no por ello es algo agotado y, por el contrario, debe ser motivo de permanente reflexión para ir conformando lo que entendemos y anhelamos como libertad. No en vano se han registrado mas de 200 significados para la palabra, y se parece al amor en que se enmascara de algo distinto cada vez que nos acercamos a ella.

Tratando de dar sentido a las afirmaciones de un compañero, he creído encontrar una identificación entre libertad e indeterminación, referida a la conducta esperada de otra persona. En otros términos, reclamar a alguien el compromiso voluntariamente contraído, exigir el cumplimiento de la palabra empeñada, o en todo caso una explicación, seria un acto autoritario que coarta la libertad de ese otro.

Estimo que entender la libertad como conducta incoherente es quedarse muy corto. Mas aun, esta interpretación se funda en entender al mundo como algo predeterminado, como teniendo un destino fijado de antemano por Dios, o por fuerzas místico-naturales incontrolables e insondables. En ese mundo de futuro preestablecido, la misión del anarquista (fracasada de partida) es oponerse ciegamente a toda legislación, a toda norma, convención, regla, acuerdo o expectativa. El anarquista se concibe a si mismo como un héroe individual y trágico, libre porque se enfrenta a toda coherencia.

Pero si bien la contingencia, el azar, es una condición necesaria para ser libre, se queda pequeña porque no es suficiente. La indeterminación abre espacios para la libertad, pero no los llena. La incoherencia rompe las ataduras dela determinación, pero con ello no basta si no sabemos para que queremos desatarnos. Cierto que si concebimos al futuro como establecido e inexorable (aunque no sepamos cual es), el para que no tiene sentido y debemos dedicarnos a romper sin esperanzas con el porvenir. En cambio si el futuro es pensado como algo que hay que construir, que hay que crear entre todos, entonces la indeterminación solo puede ser condición para determinarnos.

La construcción del futuro requiere de una voluntad firme, pero ello por si mismo no determina el curso de la acción, solamente nos mantiene en el. La edificación de esa casa que habitaremos no es posible si a la indeterminación del futuro le sumamos la indeterminación de nuestra conducta, e interpretando que todo reclamo a nuestras incoherencias es coacción o intento de arrebatarnos libertad. Es imposible dar forma al incierto porvenir fundados en la inconsistencia personal o en la falta de autodeterminación de nosotros mismos, que no es otra cosa que asumir razonadamente un comportamiento coherente y con intenciones definidas. Ser libres es ser responsables de nosotros mismos.

IV. Libertad, Verdad y Postmodernidad

Mucho se habla hoy de postmodernismo. Muchos lo hacen porque es la moda. Pero creo que debemos acercarnos al tema con mucha seriedad porque es mucho lo que esta en juego. Propongo hacerlo con una de sus vertientes, la noción de verdad.

A lo largo de la historia, el hombre ha pensado la verdad de diversas maneras. Para los griegos la verdad estaba en las cosas y desde las cosas el hombre podía acceder a ella. En el medioevo la verdad era la palabra de un ser superior, Dios, revelada a los hombres, interpretada por la Iglesia. En la modernidad la verdad viene dada por el hombre y desde él se la establece. Pero en todos los casos la verdad era única.

Con el criterio de hombre-centro se edifica la modernidad. Una modernidad que parece estar en crisis y para salir de la cual el hombre ha de edificarse una nueva casa. Ese proyecto es la post modernidad. Como todo lo que se construye simultáneamente a algo que se destruye, no esta todavía muy claro que pertenece a la destrucción y que a la construcción. Podemos sin embargo detectar algunos lineamientos de esa nueva casa, que parece contener los elementos mas notables del pensamiento anarquista.

Es hoy moneda corriente que no hay una verdad, ni divina, ni humana (humana en tanto que el hombre quiera ocupar el lugar de Dios). Todas las verdades rigen con igual valor, y hay mas de una. La consecuencia es que la consecuencia ha de modificarse radicalmente. Si no hay una verdad, y no la hay ni en el reducto mas sagrado de la verdad que es la ciencia, no puede haber leyes que pretendan representarla, ni podrá haber autoridad ni poder que pretende defenderla (y aprovecharla), ni podrá nadie apropiarse de ella y ser su paladín y pontificar desde ella.

Será entonces mi verdad y la de cada uno. Pero esto no nos convierte a cada uno en el centro del universo, en un egoísmo extremo. Seré centro pero centrado por los otros hombres, con los que naturalmente tengo que convivir pero a quienes no les podré imponer mi verdad. La pregunta es ¿cómo relacionarse sin verdad única, sin ley, sin autoridad, sin poder? Pensar en una sociedad tal es lo que llamamos pensar en una sociedad autogestionaria. En ella lo fundamental no es la forma en que se va a vivir sino la forma en que se va a convivir: libres, iguales y solidarios. Aunque para muchos todo tiempo pasado fue mejor, nuestra propuesta es que avancemos a esta nueva organización social

Pu's komo ya saben mo korreo pa kualkier duda o kometario, o si kieren algun libro de los ke tengo publikados, solo envienme un korreo o kontaktenme por messenger

pezk2005@hotmail.com

pNkPeZsK

Amor y Anarquía

Errico Malatesta

Al principio puede parecer extraño que la cuestión del amor y todas las que le son conexas preocupen mucho a un gran numero de hombres y de mujeres mientras hay otros problemas mas urgentes, si no más importantes, que debieran acaparar toda la atención y toda la actividad de los que buscan el modo de remediar los males que sufre la humanidad.

Encontramos diariamente gentes aplastadas bajo el peso de las instituciones actuales; gentes obligadas a alimentarse malamente y amenazadas a cada instante de caer en la miseria mas profunda por falta de trabajo o a consecuencia de una enfermedad; gentes que se hallan en la imposibilidad de criar convenientemente a sus hijos, que mueren a menudo careciendo de los cuidados necesarios; gentes condenadas a pasar su vida sin ser un solo día dueñas de si mismas, siempre a merced de los patronos o de la policía; gentes para las cuales el derecho de tener una familia y el derecho de amar es una ironía sangrienta y que, sin embargo, no aceptan los medios que les proponemos para sustraerse a la esclavitud política y económica si antes no sabemos explicarles de que modo, en una sociedad libertaria, la necesidad de amar hallara su satisfacción y de que modo comprendemos la organización de la familia. Y, naturalmente, esta preocupación se agranda y hace descuidar y hasta despreciar los demás problemas en personas que tienen resuelto, particularmente, el problema del hambre y que se hallan en situación normal de poder satisfacer las necesidades mas imperiosas porque viven en un ambiente de bienestar relativo.

Este hecho se explica dado el lugar inmenso que ocupa el amor en la vida moral y material del hombre, puesto que en el hogar, en la familia, es donde el hombre gasta la mayor y mejor parte de su vida. Y se explica también por una tendencia hacia el ideal que arrebata al humano espíritu tan pronto como se abre a la conciencia.

Mientras el hombre sufre sin darse cuenta los sufrimientos, sin buscar el remedio y sin rebelarse, vive semejante a los brutos, aceptando la vida tal como la encuentra.

Pero desde que comienza a pensar y a comprender que sus males no se deben a insuperables fatalidades naturales, sino a causas humanas que los hombres pueden destruir, experimenta en seguida una necesidad de perfección y quiere, idealmente al menos, gozar de una sociedad en que reine la armonía absoluta y en que el dolor haya desaparecido por completo y para siempre.

Esta tendencia es muy útil, ya que impulsa a marchar adelante, pero también se vuelve nociva si, con el pretexto de que no se puede alcanzar la perfección y que es imposible suprimir todos los peligros y defectos, nos aconseja descuidar las realizaciones posibles para continuar en el estado actual.

Ahora bien, y digámoslo en seguida, no tenemos ninguna solución para remediar los males que provienen del amor, pues no se pueden destruir con reformas sociales, ni siquiera con un cambio de costumbres. Están determinados por sentimientos profundos, podríamos decir fisiológicos, del hombre y no son modificables, cuando lo son, sino por una lenta evolución y de un modo que no podemos prever.

Queremos la libertad; queremos que los hombres y las mujeres puedan amarse y unirse libremente sin otro motivo que el amor, sin ninguna violencia legal, económica o física.

Pero la libertad, aun siendo la única solución que podemos y debemos ofrecer, no resuelve radicalmente el problema, dado que el amor, para ser satisfecho, tiene necesidad de dos libertades que concuerden y que a menudo no concuerdan de modo alguno; y dado también que la libertad de hacer lo que se quiere es una frase desprovista de sentido cuando no se sabe querer alguna cosa.

Es muy fácil decir: "Cuando un hombre y una mujer se aman, se unen, y cuando dejan de amarse, se separan". Pero seria necesario, para que este principio se convirtiese en regla general y segura de felicidad, que se amaren y cesaren de amarse ambos al mismo tiempo. ¿Y si uno ama y no es amado? ¿Y si uno aun ama y el otro ya no le ama y trata de satisfacer una nueva pasión? ¿Y si uno ama a un mismo tiempo varias personas que no pueden adaptarse a esta promiscuidad?

"Yo soy feo - nos decía una vez un amigo - ¿Que haré si nadie quiere amarme?" La pregunta mueve a risa, pero también nos deja entrever verdaderas tragedias.

Y otro, preocupado por el mismo problema, decíanos: "Actualmente, si no encuentro el amor, lo compro, aunque tenga que economizar mi pan. ¿Que haré cuando no haya mujeres que se vendan?" La pregunta es horrible, pues muestra el deseo de que haya seres humanos obligados por el hambre a prostituirse; pero es también terrible... y terriblemente humano.

Algunos dicen que el remedio podría hallarse en la abolición radical de la familia; la abolición de la pareja sexual mas o menos estable, reduciendo el amor al solo acto físico, o por mejor decir, transformándolo, con la unión sexual por añadidura, en un sentimiento parecido a la amistad, que reconozca la multiplicidad, la variedad, la contemporaneidad de afectos.

¿Y los hijos?... Hijos de todos.

¿Puede ser abolida la familia? ¿Es de desear que lo sea?

Hagamos observar antes que nada, que, a pesar del régimen de opresión y de mentira que ha prevalecido y prevalece aun en la familia, esta ha sido y continua siendo el mas grande factor de desarrollo humano,pues en la familia es donde el hombre normal se sacrifica por el hombre y cumple el bien por el bien, sin desear otra compensación que el amor de la compañera y de los hijos.

Pero, se nos dice, una vez eliminadas las cuestiones de intereses, todos los hombres serán hermanos y se amaran mutuamente.

Ciertamente, no se odiaran; cierto que el sentimiento de simpatía y de solidaridad se desarrollaría mucho y que el interés general de los hombres se convertiría en un factor importante en la determinación de la conducta de cada uno.

Pero esto no es aun el amor. Amar a todo el mundo se parece mucho a no amar a nadie.

Podemos, tal vez socorrer, pero no podemos llorar todas las desgracias, pues nuestra vida se deslizaría entera entre lagrimas y, sin embargo, el llanto de la simpatía es el consuelo mas dulce para un corazón que sufre. La estadística de las defunciones y de los nacimientos puede ofrecernos datos interesantes para conocer las necesidades de la sociedad; pero no dice nada a nuestros corazones. Nos es materialmente imposible entristecernos a cada hombre que muere y regocijarnos a cada nacimiento.

Y si no amamos a alguien mas vivamente que a los demás; si no hay un solo ser por el cual no estemos particularmente dispuestos a sacrificarnos; si no conocemos otro amor que este amor moderado, vago, casi teórico, que podemos sentir por todos, ¿no resultaría la vida menos rica, menos fecunda, menos bella? ¿No se vería disminuida la naturaleza humana en sus mas bellos impulsos? ¿Acaso no nos veríamos privados de los goces mas profundos? ¿No seriamos mas desgraciados?

Por lo demás, el amor es lo que es. Cuando se ama fuertemente se siente la necesidad del contacto, de la posesión exclusiva del ser amado.

Los celos, comprendidos en el mejor sentido de la palabra, parecen formar y forman generalmente una sola cosa con el amor. El hecho podrá ser lamentable, pero no puede cambiarse a voluntad, ni siquiera a voluntad del que personalmente los sufre.

Para nosotros el amor es una pasión que engendra por si misma tragedias. Estas tragedias no se traducirían mas, ciertamente, en actos violentos y brutales si el hombre tuviese el sentimiento de respeto a la libertad ajena, si tuviese bastante imperio sobre si mismo para comprender que no se remedia un mal con otro mayor, y si la opinión publica no fuese, como hoy, tan indulgente con los crímenes pasionales; pero las tragedias no serian por esto menos dolorosas.

Mientras los hombres tengan los sentimientos que tienen - y un cambio en el régimen económico y político de la sociedad no nos parece suficiente para modificarlos por entero - el amor producirá al mismo tiempo que grandes alegrías, grandes dolores. Se podrá disminuirlos o atenuarlos, con la eliminación de todas las causas que pueden ser eliminadas, pero su destrucción completa es imposible.

¿Es esta una razón para no aceptar nuestras ideas y querer permanecer en el estado actual? Así se obraría como aquel que no pudiendo comprarse vestidos lujosos prefiriese ir desnudo, o que no pudiendo comer perdices todos los idas renunciase al pan, o como un medico que, dada la impotencia de la ciencia actual ante ciertas enfermedades, se negase a curar las que son curables.

Eliminemos la explotación del hombre por el hombre, combatamos la pretensión brutal del macho que se cree dueño de la hembra, combatamos los prejuicios religiosos, sociales y sexuales, aseguremos a todos, hombres, mujeres y niños, el bienestar y la libertad, propaguemos la instrucción y entonces podremos regocijarnos con razón si no quedan mas males que los del amor.

En todo caso, los desgraciados en amor podrán procurarse otros goces, pues no sucederá como hoy, en que el amor y el alcohol constituyen los únicos consuelos de la mayor parte de la humanidad.

Razonen chido esta letra, es de una cancion de Envidia Kotxina, ahi se las dejo

Años de amargura, años que se van
aguantando la tortura de una vida sin final.
Era joven y de blanco no paraba de soñar,
le esperaba un gran futuro con su príncipe ideal.

Ahora vive encadenada en su jaula de cristal,
rodeada por extraños que le empujan para atrás.
Su futuro se reduce al lugar en el que habita
su única alegría es ponerle de cenar.

Su madre le educo como a su madre le educó su abuela
para ser una buena esposa hay que callar aunque duela
palizas de borracho, insultos de matón
violaciones de gran macho, humillaciones de un cabrón.

Sus hijos la ven llorar, le ven caer en la locura
soportando en soledad una vida de amargura.
Se archivan las denuncias en un cajón del juzgado
manchadas con la sangre de su cuerpo maltratado.

Aquel día los golpes pararon de repente,
la princesa de este cuento se reunió con la muerte.
Su príncipe encantado, cae muerto en el portal,
un cuchillo trae clavado, su madre descansa en paz.

esta va dedicada a todas las mujeres de kualkier edad, de kualkier lugar, rekuerden ¡¡¡Ni dios, Ni amo, Ni Partido, NI Marido!!!

pNkPeZsK